2. Онтологическая сущность русского мира

Тип статьи:
Авторская

Для понимания онтологической сущности национального аспекта возрождения следует обратиться к гносеологии исторически сложившейся общности «Русский Мир» — сформированной в веках сущности, государствообразующим стержнем которого является народ русский, а составными частями – многие народы, исконно проживающие на этих землях со своими укладами, языками, культурами, общественными практиками. 

Согласно теории этногенеза профессора Л.Н.Гумилева /6/ всякий народ образуется, когда в общности людей генетически закрепляется совокупность черт, являющихся реакцией приспособления к вмещающему ландшафту, но затем всякий народ мигрирует, осваивая новые ландшафты с помощью инструментария, обретенного ранее и в других условиях.

Так, исследованиями академика Б.А.Рыбакова наглядно показано – как менялся хозяйственный уклад, а также весь спектр общественных отношений с приходом на территории славян – так было в 4-6 вв. до н.э., когда пра-славяне пришли с юга на территории современных Польши и Саксонии (см. Тацит, Плиний-мл., «лужицкая культура» в археологии), так было, когда они начали расселение с этих земель на Средне-Русскую
равнину в 6-8 вв. (В.О.Ключевский /7/, Н.М.Карамзин и др.)

Вывод: в славянских народах генетически закреплены черты, сформированные в «ландшафте-колыбели», который можно по этим чертам угадать.

Во-первых, славяне всегда привносили высокую культуру обработки земли и навыки выращивания пшеницы и ржи, что всегда давало высокий, по сравнению с аборигенным хозяйством (лесным, степным), объем прибавочного продукта, позволяло достигать более высокой специализации членов общества, что вело к развитию производительных сил, государственности, торговли, искусств. 

Для решения задач освоения огромных пространств, одного народа всегда мало, вот почему в Русском Народе закреплены: 

— веротерпимость и способность к коллективному труду, как инструмент приобщения всех аборигенных народов в одно общее дело, в развитие государственных форм, о которых они ранее и не помышляли (что дает основания говорить о том, что Русский народ – имперско-образующий);
— нестяжание, как свойство бережного отношения к людям, поскольку все ресурсы следует брать не у ближнего своего, а у Природы;
— главный морально-нравственный принцип «равенства всех людей перед Господом» и первичности справедливости, как Божественного принципа («Совесть – голос Господа в душе человека»), над формальной законностью.

Именно благодаря этим качествам, сформировался Русский Мир, включающий и «эфиопа» Пушкина, и «грузинов» Сталина и Багратиона, и Барклай-де-Толли, и Белинсгаузена, и Витуса Беринга, и «татар» Кутузова и Менделеева, и художника Левитана, и доктора Рошаля…

Во-вторых, решая задачи освоения огромных пространств, славяне демонстрировали неприхотливость в быту (ярко проявившуюся в 1941 году при эвакуации заводов) и аномальную талантливость в решении потока нестандартных задач.

В-третьих, в славянской традиции никогда не было глубокой пропасти, разделяющей элиту и простых людей – и русские князья среди своих ратников, как и Ермак Тимофеевич среди казаков, как и царь Леонид среди 300 спартанцев, — разительно отличались от иерархичности отношений, например, у тюркских народов.

Славянская ментальность всегда сочетала в себе принцип единоначалия (князь, государь, генсек) с народной демократией (дружина, вече, община, советы) и способностью к эффективному коллективному труду (величайшая стройка Человечества – Транссиб построена артелями в кратчайшие сроки).

Только на этих принципах было возможно в исторически краткие сроки осваивать огромные пространства Сибири, Дальнего Востока, «Русской Америки», Средней Азии.

В-четвертых, в процессе миграции и приспособления к условиям различных ландшафтов, славянские народы, как всякие живые системы, развивались и обретали новые свойства и качества, что неизбежно отражалось в мировоззрении, хранящемся всегда в традиционных
религиях. Так произошло разделение славян на православных и на католиков. Та беспощадность, с которой югославы-католики уничтожали села югославов-православных показывает, что это уже разные народы – хорваты и сербы, хотя они ни языком, ни антропологически, не различимы.

Аналогичная острота противоположностей была у французов-католиков и французов-протестантов в Варфаломеевскую ночь, аналогичную многовековую разделенность мы видим среди ирландцев католиков и протестантов, а также в противостоянии галицийских украинцев восточным, что придает настоящему построению практическую остроту и значимость.

В-пятых, у славян всегда был культ воды, когда в жаркий летний день все семьями стремятся выбраться к водоему и с радостью плескаться в нем, в отличие от семей тюркских и угрских этносов, в массе своей не умеющих плавать, отчего в их городах на побережьях южных морей просто отсутствуют городские пляжи, а на олимпиадах – нет спорсменов-пловцов первого уровня (сейчас для них стали делать отдельные заплывы, но это лишь подчеркивает различие).

Вышеперечисленная специфика «Российского Народа» от сфер мировоззрения до особенностей общественной самоорганизации и экономических практик, а также его много-этническая сложно-составленность, позволяют говорить о выявлении цивилизационной сущности «Русский Мир», отличной от «Мира Запада», «Мира Востока». «Мира Ислама» и других.

В этом многоэтническом Русском Мире, объединенном общим Делом, русский этнос является стержнем, «мотором» общественного развития, о чем наглядно свидетельствуют, например, судьбы среднеазиатских народов, получивших бурное социальное развитие с приходом Русского Мира, и опускающихся в темноту средневековья после его ухода в
последние 25 лет. 

Выявляя черты новой цивилизационной сущности, 

необходимо сделать уточнение относительно основного противоречия, которое станет источником её диалектического развития.

К.Маркс показал, что основным противоречием капитализма является противоречие между трудом и капиталом, а распад СССР и «стран соцлагеря» выявил основное противоречие социализма – между трудящимися и «номенклатурой».

Очевидно, что противоречием Русского Мира будет антагонизм между Народом (в его социальной сложности) и вмещающим ландшафтом, к которому Народу надлежит приспособиться и выстроить траекторию своего преобразования Природы.

Конфликт впервые уходит из социальной сферы в сферу взаимодействия живой и неживой природы, что предсказывал академик В.И.Вернадский почти 100 лет назад /5/.

Суть конфликта в том, что Народ на суверенной территории может построить разные типы общественно-экономических отношений, оптимизированные под различные цели общественного развития. А цели выявляются из мировоззренческих оснований развития каждой из цивилизаций.

Так, 

Мир Запада построен на мировоззренческом основании первичности свободы личности по отношению к потребностям общества, 

на понимании сущности человека – в стяжании богатства, власти, удовольствий. Эти свойства признаются естественно присущими
людям Запада и исчерпывающе их описывающими, а потому служат основой всей правовой конструкции общества. Государство в этом случае выступает в роли «рефери» между интересами индивидуумов, антагонистичных по определению.

Для Русского Мира характерно иное понимание сути человека – в стремлении к гармонии с окружающим миром (и природой, и людьми), т.е. «поиску Счастья», как равновесному состоянию в окружении себя (в «Мире Востока» поиск счастья – нирваны, – направлен внутрь
человека, на замыкание в его внутреннем мире, а в «Мире ислама» — в достижении гармонии с фактической окружающей действительностью через процедуры Благочестия).

Только для ментальности людей Русского Мира свойственно деятельностное и одновременно бережное, любовное (о.П.Флоренский) отношение к окружающему миру. В этом главное отличие от ментальности людей Мира Запада, имеющих деятельностное, но потребительское отношение к окружающему миру.

В Международном Славянском институте, Кирилло-Мефодиевской Академии славянского просвещения, совместно с Фондом «Наследие митрополита Питирима» с 2011 года нарабатывались элементы идеологии национального возрождения и развития, формализованные в «Проекте комплексного развития производительных сил депрессивных
территорий...», прошедшем согласование в министерствах экономического и регионального развития России, а также доложенное автором на нескольких ежегодных конференциях Секции Общественных наук Российской Академии наук /8/.

В качестве цели общественного развития заявлено создание полноты условий для воспроизводства народа (и каждого из составляющих его народов) на национальной территории. Степень воспроизводства (простое/расширенное) зависит от объема ресурсов, вводимых в освоение. Субъектом, по которому строится вся социально-экономическая система является народ, как сущность, имеющая историческое прошлое, в котором многие проблемы современности уже находили свои решения, а также имеющая право на перспективу, которую мы – поколение современников, — обязаны обеспечить для наших
потомков. 

Понятия «среднего класса» и «диктатуры пролетариата» утрачивают свою определяющую роль, поскольку в качестве цели ставится воспроизводство народа во всей его социальной сложности и взаимодополняемости всех социальных групп, а понятия «капитализма»
и «социализма» становятся лишь частностями, инструментами решения конкретных проблем, но не самой целью.

В качестве основной задачи в сфере экономики можно выделить введение в хозяйственное освоение максимально возможного объема природных ресурсов – оптимального (с определением оптимальности по процедуре народовластия – см. ниже) для достижения заявленной Цели.

В качестве задачи в сфере общественных отношений будет формирование общества социальной справедливости (не путать с уравниловкой), мобилизующее в общественное производство весь человеческий потенциал, включая полное раскрытие и целенаправленное развитие творческих способностей каждого.

В качестве задачи в сфере финансового обращения – вернуть деньгам функцию прикладного инструмента общественного развития, всегда помогающего ему и нигде не тормозящему. 

Цивилизационная полнота может быть описана 

согласно методологии КОБ («Концепция Общественной безопасности», разр. В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, генерал К.П.Петров, др. /9/) полнотой средств национального управления, располагающихся иерархически в порядке соподчиненности следующим образом:

Материальные средства управления внутри страны

Политические средства организации социума

Экономические модели хозяйствования

Исторические средства структурирования социума

Фактологический уровень

Мировозренческий уровень

Из схемы очевидно, что мировоззренческий уровень – самый иерархически главный, и именно на нем устанавливаются нормы морали и этики, взаимоотношения внутри народа и с другими народами, дается понимание «добра» и «зла».

Мировоззренческий уровень специфичен у каждого народа и образуется в момент его образования, как система мировосприятия, закрепленного в нормах морали, нравственности, этики и эстетики, хранителями которых являются традиционные религии, а механизмом передачи от старшего поколения – младшему, чтобы обеспечить преемственность Народа в поколениях, – в традиционной культуре. 

Культура также совершенно индивидуальна для каждого народа. 

Исторические средства структурирования социума на принятие экономической модели — объяснение исторического пути Народа, обосновывающее конкретную экономи- ческую модель и политическое устройство, (пример – современные Украина, Польша) 

Фактологический уровень

– выборка набора фактов для обоснования конкретной исторической теории — из многообразия фактов делается выборка, формирующая конкретную историческую теорию
для обоснования эконом. модели (пример – Фоменко и Носовский, др.)

Мировоззренческий уровень, 

дающий принципы структурирования социально-экономической формации

— дает основания для выборки фактов для формирования исторического пути, обосновывающего экономическую модель прибавочного продукта в свою пользу.

Термин «сакральности», введенный А.П.Девятовым в сферу публичного обсуждения, означает связь народа с потребностью Вселенной в саморазвитии, где Человечество выступает в качестве инструмента осмысления вариантов развития, а также в соответствии со свободой Воли, — инструментом этого развития (в понимании «космистов» – ак. В.И.Вернадского, Н.Ф.Федорова, Тейяра-де-Шардена и др.)

В православном миропонимании все народы равны и сакральны, но не все так ярко проявили свою индивидуальность в мировом историческом процессе, как «тевтоны, драконы и иудеи», поэтому вопрос: «В чем должен Русский Мир обрести «Дух победы»? – трансформируется и уточняется, как: «В чем состоит предназначенность Русского Мира и
насколько он ей соответствует?»

Именно в обретении вновь своей предназначенности (в смысле потребностей вселенского развития), в возврате к своей онтологической сущности и состоит обретение Русским Миром вновь сакральности своего бытия. Несомненно, что именно в отходе от своей предназначенности 

– причина неустроения и в социальной, и в экономической сферах современного бытия Русского Мира.

Мы никогда не сможем что-либо наладить ни в экономике, ни в обществе, пока строим отношения в них на принципах «обмани ближнего», «обогащение любой ценой», «не пойман – не вор» и т.п. Несомненно, что эти принципы мировоззренческие, а потому управляют и всеми иными уровнями организации общества.

RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!

Информация к объединению сообщества

Самоорганизация граждан в Российской Федерации. 

В самоорганизации общества имеются трудности. Объективные — нет достаточного количества активных людей. Субъективные — общие трудности организации, связанные с рядом причин Подробнее...

Президент о самоорганизации граждан

В. В. Путин

"Каждая конкретная территория должна сама решить, как строить систему местной власти, какая форма организации местного самоуправления в наибольшей степени отвечает интересам граждан..." Подробнее... 

Соратники